Бакенщик ([info]arsenikum) wrote,
@ 2009-07-02 16:26:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:Европа, Запад, Россия, история

Нечто к решению «загадки русской души» (?)
А вот интересно существуют ли исследования социально-экономической истории России и стран Европы времён Средневековья (до эпохи мануфактур), раскрывающие темы централизации/децентрализации основной массы производителей ремесленных товаров и услуг и их удалённости от наиболее массового (как я понимаю) потребителя того времени – крестьянства?

Мыслимыми представляются две модели:
1. «Централизация невысока – расстояния короткие». Например, в каждом, сколько-нибудь немаленьком поселении есть свои горшечники, плотники, сапожники и т.д. По соседству, это важно.
2. Ремесленники сосредоточены в нескольких относительно крупных центрах, что бы «разжиться» их продукцией нужно либо ехать «в большой город на ярмарку» либо пользоваться услугами посредника (купца, офени).

Что из этого следует, в общем-то, понятно.
В первом случае, производитель товаров и услуг – твой сосед, товарно-денежные отношения вплетены в ткань обыденной жизни, в межличностных отношениях значительную роль играют соображения выгоды («не стану я сориться с бакалейщиком, будь он трижды негодяй») и профессиональной репутации («не так важно хороший ли ты парень, как хорош ли товар в твоей лавке»). Наверняка, такое положение дел подстёгивало переход от натурального к товарному хозяйству, но это уже к делу не относиться.

Во втором случае, товарно-денежные отношения – это то, что происходит довольно редко и почти исключительно между чужими. За горшком надо ехать на базар, а скамью разумнее сколотить самому, а не заказывать у далёкого плотника. Причём, такое положение дел, в определённом аспекте, будет доминирующим не только для поселян, но и для горожан. Компактное жительство людей одной профессии в городах (гончарные слободы, лучниковы переулки, литейные улицы и т.д.) приводило к тому, что внутри соседской (квартальной) общины товарно-денежным отношениям простору не было. Взаимопомощь и/или конкуренция возможны, а вот купля-продажа – это к «чужим» и с «чужими». Естественно, на первый план в межличностных контактах в этом случае выходят совсем не те вещи, что в первой модели (психологическая совместимость, например).

Вчерне это ясно, развивать не стану, влияние этих моделей на менталитет, имхо, очевидно (если вспомнить, что это многовековая практика).
А интересно другое. Правильно ли я понимаю, что первая модель довольно характерна для Европы (всей?), а вторая – для России? И во все ли периоды? И что послужило причиной установления или доминирования определённого порядка на той или иной «почве»? Особенности социально-государственной организации? Величина территории? Транспортная связность (для того, что бы горшечник жил не около карьера, а в каждой деревне, ему кто-то должен глину привезти)? Доступность ресурсов? Военно-политические причины (разница между феодальной междоусобицей и степным набегом и прочее)? Правовая система? Климат, плодородие (например, избыток плодов земли мог подстегнуть к товарному хозяйству, а дальше «само пошло»)? Другие природные факторы (скажем, доступность древесины может сильно влиять)? Что-то ещё?
«Вопросы, вопросы…»

UPD: Сформулировал я, видно, свои недоумения неловко…
Основным вопросом в посте было не история развития товарно-денежных отношений как таковая, а вплетённость (или не-вплетённость) этих отношений в повседневную жизнь, во взаимоотношения между близкими/соседями/общинниками.
Уровень развития т.-д. отношений может никак не коррелировать с этой «вплетённостью».




(29 comments) - (Post a new comment)


[info]warlen
2009-07-02 03:17 pm UTC (link)
Насколько я знаю, не только в России, но и в Европе торговля обслуживала, в основном, знать и богатых, а не крестьян. Единственное исключение - пряности. Наиболее распространенная версия состоит в том, что пряности были необходимы для консервирования мяса при сложившемся в Европе хозяйственном цикле, и из-за них была сделана большая часть великих географических открытий. Но мне случалось сталкиваться и с довольно компетентными на вид противниками этой теории, так что она не бесспорна.

(Reply to this) (Thread)


[info]vitus_wagner
2009-07-02 05:48 pm UTC (link)
То есть разница между моделями определяется в первую очередь разницей в размещении платежеспособной знати. В Европе феодал жил в своем феоде, и только иногда призывался на службу королю. В России боярин получал волость в кормление, но продолжал служить царю (что в свою очередь, выводит на тактическую ситуацию с разницей между отражением степных набегов и феодальными междусобойчиками)

(Reply to this) (Parent)


[info]arsenikum
2009-07-03 04:22 pm UTC (link)
Тут всё довольно непросто. Быт того времени можно относительно неплохо восстановить, например, по раскопкам. Так вот временами доля покупных вещей временами могла быть весьма высока. В частности Раннее Средневековье иногда (кое-где) было богаче на торговые связи, чем более позднее. И это не абсурд, просто не сразу находились ресурсы и технологии, посредством которых можно было заместить необходимый «импорт». Мой же вопрос касался не истории развития товарно-денежных отношений как таковых, а вплетённости (или невплетённости) этих отношений в повседневную жизнь, во взаимоотношения между близкими/соседями/общинниками.

(Reply to this) (Parent)


[info]dobryj_manjak
2009-07-02 06:40 pm UTC (link)
В эпоху средневековья простому крестьянину в основном были нужны услуги в основном одного ремесленника - кузнеца. Насколько я понимаю, по деревням их жило довольно много. Плотник, ткач, кожевенник точно не нужны, возможно, нужен печник (но не всем - во многих домах топили по черному).

(Reply to this) (Thread)


[info]arsenikum
2009-07-03 04:31 pm UTC (link)
В принципе – да, но многое зависит от уклада и т.д. Если ориентироваться на раскопки – временами доля покупных вещей временами могла быть весьма высока. В частности Раннее Средневековье иногда (кое-где) было богаче на торговые связи, чем более позднее. Просто не сразу находились ресурсы и технологии, посредством которых можно было заместить необходимый «импорт».
Мой же вопрос касался не истории развития товарно-денежных отношений как таковых, а вплетённости (или невплетённости) этих отношений в повседневную жизнь, во взаимоотношения между близкими/соседями/общинниками. И вот тут всё ещё занятнее. Если не ошибаюсь кузнец и мельник в некоторых крестьянских общинах получали фиксированное (или сдельное, не суть) «жалование» от общины, а не заключали отдельные сделки с каждым желающим подковать лошадь или смолоть зерно..

(Reply to this) (Parent)


[info]sirin_from_shrm
2009-07-02 07:10 pm UTC (link)
Не готова дать пространный комментарий, но вот, обратите внимание, по Московскому уезду интересная картинка вырисовывается: http://sirin-from-shrm.livejournal.com/161412.html

(Reply to this) (Thread)


[info]arsenikum
2009-07-03 03:54 pm UTC (link)
Материал небезынтересный, но я в своих измышлениях ограничился периодом средневековья…

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]sirin_from_shrm
2009-07-03 08:57 pm UTC (link)
Я во многом с Вами согласна. Меня мучает информация: почему на западе Русской равнины люди селились хуторами, а на востоке - кучковались деревнями? У Вас есть гипотезы? У меня есть.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]arsenikum
2009-07-08 05:30 pm UTC (link)
Хороший вопрос, кстати.
Если исходить из моих ограниченных и неполных наблюдений, хутора возникают в обжитой местности с неплохой транспортной связностью (и вообще развитой инфраструктурой). Не обязательно «всё в дорогах», но возможность проехать до нескольких ближайших сёл или даже города необходима. По сути хутора это поселения-сателлиты, заполняющие пространство между более крупными поселениями (при всей субъективной «отдельности»). Ну и климат должен быть не совсем беспощадный, с водой проблем не должно быть.
Если кругом лес густой, а что бы купить горшок нужно 50 вёрст по кочкам скакать, то логичнее «кучковаться», что бы хотя бы внутри большого поселения иметь всё необходимое.
Некий аналог – водопровод. Если труб у вас мало – нужно скучковать всех в многоквартирник, если много – можно развести по разбросанным отдельно стоящим домовладениям. Примерно так…

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]sirin_from_shrm
2009-07-09 06:44 am UTC (link)
Интересная версия, и вполне правдоподобная! Но все равно оставляет ряд вопросов. Например, если посмотреть на центральную часть России - на то же Подмосковье. Кажется, и лесов густых не так много тут было даже во времена оные, и с дорожными коммуникациями - впереди России всей, и относительно крупных городов предостаточно. Ан нет, все равно кучкуются!

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]arsenikum
2009-07-10 02:21 pm UTC (link)
Вообще-то в Подмосковье хутора волне себе встречались «в количестве», есть верить рассказам моих родственников. Как я понимаю, пошло это явление в рост много позже 1861-года, но здесь натолкнулось на встречное и так же вызванное временами промышленной революции явление – выгоднее стало ремесленничество и отхожие промыслы, а не земледелие. Если половина семьи в Москве извозом занимается – дом безопаснее иметь в селе. Опять же мастеровые селятся, как правило, кучно – легче организовывать технологические цепочки, наладить подвоз сырья и вывоз готовой продукции.
Примерно так…

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]sirin_from_shrm
2009-07-10 03:04 pm UTC (link)
Были, были и хутора, возможно, даже и до отмены крепостичества. Но не столь массово, как, например, на западе.

(Reply to this) (Parent)


[info]sirin_from_shrm
2009-07-09 06:51 am UTC (link)
Моя версия такова: всему виной крепостное право. Крепостными деревнями проще управлять.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]arsenikum
2009-07-10 02:10 pm UTC (link)
Важно, имхо, не крепостное право как таковое, а распространённость крупных или напортив мелкопоместных владений.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]sirin_from_shrm
2009-07-10 02:34 pm UTC (link)
Точно! Очень верно подмечено!

(Reply to this) (Parent)


[info]_aristeo
2009-07-02 09:41 pm UTC (link)
Все это весьма тонкая материя, и тут есть множество нюансов. Здесь надо идти от исторического материала по направлению к обобщениям, а не наоборот. Надо сказать, что в средневековой экономике сам черт ногу сломит, там все не так, как у нас было. Если честно, я не большой специалист в этом вопросе.

Однако в Ваших рассуждениях есть ряд принципиальных просчетов. Во-первых, к развитию товарно-денежных отношений ведет разделение труда и специализация производства, т.е. урбанизация. В городах сосредоточивается ремесленное население; но ремесленникам нужно что-то кушать, сами они еды не производят - поэтому налаживается обмен с деревней.

Т.е. тут дело не в том, сосед или не сосед производит товары или услуги. В традиционном обществе подавляющее большинство населения занято в производящем хозяйстве, поэтому все вокруг что-то делают. Важно другое: произвожу ли я все, что мне необходимо, сам (как это происходит внутри крестьянской общины, ведущей натуральное хозяйство) или я, в силу специализации, вынужден приобретать нужные мне вещи в результате обмена?

Разница между Европой и Россией, насколько я могу судить в силу своего скудоумия, заключается во многом в том, что в первой деньги сделались из инструмента обмена инструментом накопления в результате сильного развития ростовщичества, в России же и денег часто для обмена не хватало, поэтому широко практиковался бартер.

Что же касается приведенных Вами моделей, то, на мой взгляд, они весьма мало корреллируют с действительностью, поэтому вопросы Ваши поставлены плохо и вряд ли на них можно дать удовлетворительный ответ.

(Reply to this) (Thread)


[info]_aristeo
2009-07-02 09:58 pm UTC (link)
Имхо, если так хочется связать экономическую модель с менталитетом и образом жизни, то нужно копать в сторону ростовщичества. На Руси к нему относились резко отрицательно ("лихоимцы - нехристи, гниды немилосердные"), чему свидетельством, например, еще бунт в Киеве в 1113 году. В Европе же широко практиковался откуп налогов, когда за определенную сумму той или иной конторе передавалось право собирать налоги с региона. Такую практику пытались ввести татары в завоеванной Руси, продавая право собирать налоги своим откупщикам или разного рода жидам из хазарского каганата, но после нескольких восстаний против баскаков (жестоко подавленных), монгольские ханы согласились передать право сбора дани русскому Великому князю.

Потом еще допишу...

(Reply to this) (Parent)(Thread)

from Mike
(Anonymous)
2009-07-03 06:28 am UTC (link)
Тоже не совсем так. В Зап. Европе тоже отношение к ростовщичеству весьма отрицательное, и восстаний было до фига. Но - короли нуждались в деньгах, чем дальше - тем больше, и зачастую - срочно. Отсюда и терпимость к ростовщикам, и практика откупов (когда еще налоги поступят, а откупщик дает деньги сейчас). Разница происходит отчасти оттого, что на Руси а) дольше оставались свободные земли, которыми можно было вознаградаить за службу; б)до определенного момента у князей имелись и деньги - за счет торговли по пути "из варяг в греки", т.е., нужды в ростовщиках было меньше. Плюс, пожалуй, т.к. бояре были более зависимы от князей, чем запдноевропейская аристократия, сохранялась возможность при невыполнении вассалом своих обязанностей землю у него отобрать. Здесь еще по идее была некая разница в плане юридическом - но тут я слабо разбираюсь... :(
Согласен - исходный вопрос некорректен, т.к. крестьяне с торговлей связаны слабо. На Руси, кстати, больше, т.к. пушнина, мед, воск - продукты на экспорт - ими в заметной мере добывались (но, кстати, хотя это и вело к появлению у крестьян Киевской Руси продуктов роскоши - продукты ремесла все равно чаще изготовлялись на месте)...

(Reply to this) (Parent)


[info]arsenikum
2009-07-03 04:10 pm UTC (link)
С откупами и ростовщичеством вообще интересно. Они осуждались и в Зап. Европе. 1139 г., Второй Латеранский собор: «Кто берет проценты, должен быть отлучен от церкви и принимается обратно после строжайшего покаяния и с величайшей осторожностью». Мартин Лютер: «И потому ростовщик и скряга – это и правда не человек; он и грешит не по-человечески. Он, должно быть, оборотень, хуже всех тиранов, убийц и грабителей, почти такая же скверна, как сам дьявол» (такой вот защитник капитализма). Но при этом масштабы этих операций и влияние людей, ими занимающихся, временами были более чем значительными. Кстати, есть теория, что Католическая церковь своими запретами укрепила положение евреев: ревностный католик заниматься таким бизнесом не мог, а иудей (при покровительстве корыстных светских властей) – пожалуйста. Но это теория.
В общем, тема «хитрая»…

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]_aristeo
2009-07-03 04:25 pm UTC (link)
Дело в том, что ростовщические операции занимали в Зап. Европе в Средневековье особое положение: ростовщичество сделалось частью системы гос. финансирования. Государства, нуждаясь в средствах, активно брали их в долг под проценты и под различные преференции (вроде беспошлинной торговли в каком-либо регионе). Собственно, торговые корпорации и банкирские дома в средневековой Европе богатели как раз за счет финансирования государства, муниципалитетов и знати. К этой практике прибегли впервые во время первого крестового похода 1096-1101. Кстати, в 1340 году случился финансовый кризис, похожий на нынешний: английский король отказался платить многомиллионный долг, и финансовая пирамида, в которую вкладывались почти все европейские страны, рухнула.
Именно развитие ростовщичества послужило основой капиталистических отношений в Европе. Собственно появление мануфактурного производства в 16 веке было невозможно без огромных накопленных капиталов, с помощью которых и финансировалось создание мануфактур: без того, чтобы брать деньги в долг, ни один предприниматель работать не мог. Еще одно подтверждение ложности марксисткой теории: социальные структуры и финансовые институты возникли раньше, чем соответствующие производственные отношения и производительные силы.

В России же, несмотря на запрет на ростовщичество (по Соборному уложению 1649), оно практиковалось, но "стихийно", государство не контролировало эти отношения и не пользовалось заемным капиталом.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]arsenikum
2009-07-03 04:52 pm UTC (link)
Если мне память не изменяет, брать деньги под преференции (таможенные, соляные, винные откупы)в России государство начало с века примерно 15-го.
Впрочем, напрямую это к дело не относится.

(Reply to this) (Parent)


[info]arsenikum
2009-07-03 04:11 pm UTC (link)
Сформулировал я, видно, свои недоумения неловко…
Основным вопросом в посте было не история развития товарно-денежных отношений как таковая, а вплетённость (или не-вплетённость) этих отношений в повседневную жизнь, во взаимоотношения между близкими/соседями/общинниками.
Уровень развития т.-д. отношений может ни как не коррелировать с этой «вплетённостью».

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]_aristeo
2009-07-03 04:38 pm UTC (link)
Тут опять - либо слишком туманный вопрос, либо слишком простой. Очевидно, что внутри сельской общины товарно-денежные (обменные) отношения минимальны: там все делается сообща. Скорее речь будет идти о товарном обмене, т.к. денежный обмен общине нужен только для связи с внешним миром (в случае с денежным оброком - надо продать часть урожая/улова/ремесленных товаров, чтобы заплатить звонкую монету в казну). Как правило, даже если владелец земли стремится к товарности с/х производства, общинники-крестьяне находятся у него на самообеспечении, добывают все нужное для себя сами. Так было еще во времена античности, когда подлинно независимым человеком считался тот, кто мог обеспечить сам себя всем необходимым (т.е. имел участок земли, с кот. кормился) - это, собственно, и называлось автаркией.

Не так дело обстоит в городе: ремесло, как правило, в той или иной степени связано с разделением и специализацией труда, поэтому ремесленник не только не выращивает себе еду, но зачастую и не обеспечивает себя самостоятельно всеми необходимыми предметами быта. Поэтому в городах обмен был жизненной необходимостью. Кстати, ярмарки и рынки, как правило, находились именно в городах.

Кстати, насчет того, что "в межличностных отношениях значительную роль играют соображения выгоды" - тут надо быть очень осторожным. В средние века ремесленная деятельность очень строго регламентировалась цеховыми уставами (ограничивалось кол-во мастеров, кол-во ремесленной продукции, строго определялись ремесленные техники и т.д.), поэтому для рентабельности производства вовсе не надо было влачиться на поводу у жажды наживы. Сама цеховая система определяла рентабельность ремесленного производства, а цехи, надо сказать, охватывали не только производственную сферу жизни, но вообще все (бытовую, юридическую, религиозную).

В античности же все было не так, как в средневековье, но и не так, как сейчас =)
Так что все действительно весьма сложно.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]arsenikum
2009-07-03 05:00 pm UTC (link)
Вопрос, действительно, "слишком простой": является или нет ремесленник соседом, однообщинником (естественно не в плане совместного с другими общинниками владения землёй, в «территориальном», «муниципальном» смысле), сродственником крестьянина. В первой модели (существовавшей ли (?), задаюсь я вопросом) – да. Во второй нет.
То, что крестьянин вовсе не нуждается в ремесленнике и «всё делает сам» верно лишь отчасти (в ряде случаев не верно совсем).

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]_aristeo
2009-07-03 05:05 pm UTC (link)
В таком случае ответ тоже простой: в случае с сельским ремесленником (напр., кузнецом), который работает на ограниченный круг (село, деревню, несколько соседних деревень) - да, является сообщинником, т.е. прямо принадлежит к одной и той же крестьянской общине, что и соседи, делает со всеми одно дело, решает вопросы, несет тяготы тоже вместе со всеми. Надо думать, что он не только занимается ремеслом, но вместе со всеми также разделяет повинности, вроде барщины - крестьяне отработочные повинности выполняли, как правило, всей общиной сразу.

Иное дело - городской ремесленник, который работает не только на своих соседей, окружение, но на рынок вообще.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]arsenikum
2009-07-03 05:34 pm UTC (link)
Это-то понятно, поверьте :)))

Я, видимо, свою мысль ясно изложить не смог.
Вот «модель № 1». Стоит «городок»: крестьянский дом, ещё крестьянский, а следующий – дом сапожника, с сапожком на двери, потом опять 3-4 дома сельских тружеников, усадьба господина коновала, напротив – лавка горшечника, а через два дома ткач живёь. Понятно, что в таком поселении т.-д. отношения, повторюсь, будут происходить между людьми знакомыми и близкими. Возможный вариант? В каких условиях?

«Модель № 2». Есть деревня, все пашут землю (кузнец, пожалуй, тоже имеет свой надел), а два раза в год, на престольные праздники могут съездить в город на ярмарку (или в большое село на базар, но там им горшки уже не горшечник скорее продаст, а купец-офеня, в любом случае – чужие, незнакомее люди продадут). С кузнецом, к слову, интересно: если не ошибаюсь, кузнец и мельник в некоторых крестьянских общинах получали фиксированное (или сдельное, не суть) «жалование» от общины (натурпродуктом), а не заключали отдельные сделки с каждым желающим подковать лошадь или смолоть зерно (но это так, к слову пришлось).

Другой пример (как всякое сравнение – хромающий).
Тиньков (который как бы пивовар) где-то вспоминал, что он продавал своим товарищам по студенческому общежитию алкоголь, а они дико на него смотрели, т.к. им казалось, что с «сожителями» естественно иметь приятельско-дружеские (читай, бескорыстные), а не «деловые» отношения. Так вот, общества, где все друг другу что-то «толкают» и оказывают платные услуги, каждый немного «мелкий лавочник» – это «модель № 1» (в одной книжке по МЛМ сказано: «Вам не придётся продавать товар чужим людям!», тоже мне, радость :))) ).
А есть общества, где всё «деловое» вынесено во вне соседско-родственно-дружеского круга (вариант № 2).
Генезисом этих моделей я и заинтересовался.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]_aristeo
2009-07-03 06:07 pm UTC (link)
В таком случае, надо сначала определиться с понятиями "соседско-родственно-дружеского круга" и "деловых отношений". Тут, кстати, не обойтись без хорошего знания истории (вообще, а не только тов.-ден. отношений).

В деревне некогда существовал такой феномен - крестьянская община. Она очень близко стоит к родовому строю. Это некий естественный, органический способ существования крестьянства - особенно в условиях сурового русского климата, где вне общины нельзя заниматься земледелием. Община - это, в некотором роде, юридическое лицо, которому принадлежит право распоряжаться общинной землей и даже самими общинниками (почти на праве частной собственности). Крестьяне в общине все делают сообща - распределяют землю, урожай, повинности и т.п. То, что кузнецу или, там, мельнику выделяют продукты из общака - это вполне нормально и естественно, это не бизнес, а особая форма крестьянской кооперации. В русском средневековье община была также органом местного (земского) самоуправления, т.к. государство было еще недостаточно сильно, чтобы построить вертикаль власти сверху донизу. Поэтому князья и бояре предпочитали не вмешиваться во внутренние дела общины. Налоги платили не каждый крестьянин в отдельности, а вся община скопом, распределяя обязанности внутри своих членов.

Т.е. мы видим, что община была совершенно особым типом соседско-родственно-дружеских отношений. Внутри общины просто не нужно денежное обращение. Оно нужно только для связи с внешним миром, да и то - зачем? Община обеспечивает себя всем нужным, а излишков на роскошь, как правило, нет. Разве что нужно продавать часть урожая, если необходимо платить денежный оброк (зачем государству вместо натурального денежный оброк? - это, кстати, интересно =).

Другое дело - город. Следует понять, что деревня и город различаются весьма сильно, кардинально, можно сказать. В городе попросту нет крестьянской общины! Конечно, там есть особые органы самоуправления, городские собрания, и до определенной степени горожанин принадлежит городской общине так же, как и крестьянин - сельской. Вот именно этот характер городской общины и надо исследовать, чтобы понять, каковы были соседские отношения там. И если крестьянские общины, в общем, в разных странах и в разные эпохи весьма похожи друг на друга, то вариантов городского сожительства несколько больше. В частности, в России в городах была не одна община, а несколько - по слободам. В каких отношениях были друг другу жители слободы? Честно говоря, толком не знаю, что ответить в свете поставленного Вами вопроса. Ясно, что связь между жителями слободы была менее органической, менее тесной, чем между сельскими общинниками. Большего сказать не могу - тут надо обращаться к конкретным городам и к конкретной эпохе.

Короче говоря, тут лучше всего обратиться к литературе, посвященной средневековому городу и средневековой деревне - благо, недостатка в ней нет.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

from Mike
(Anonymous)
2009-07-03 07:26 pm UTC (link)
Маленькая поправочка. Как раз на Руси, во всяком случае, в домонгольскую эпоху, когда путь из варяг в греки функционировал - излишки на роскошь были. Обеспечивались они, как я уже говорил, за счет продажи меда, воска, пушнины. Их было не много, но серебряные украшения при раскопках деревень Северной Руси - находят. Но это, опять же - покупка предметов роскоши, а не значимого объема потребительских товаров (или средств производства). Последнее, вроде, не зафиксировано.
Добавлю, что Г. Вернадский, во всяком случае, считал Киевскую Русь стоящей ближе к античности ("рабовладению"), чем к Средневековью...

(Reply to this) (Parent)


[info]arsenikum
2009-07-08 04:42 pm UTC (link)
В общем, я о другом, ну, да и ладно, как говорится, «проехали».

Позволю себе только маленькую придирку.
«Крестьяне в общине все делают сообща - распределяют … урожай»
Это справедливо только для весьма ранних форм, в крестьянской общине, какой она дожила до XX века, после ежегодного передела земли, её обработкой занималась каждая семья в отдельности, и урожай соответственно распределять нужды уже не было (разве что за столом во время трапезы), он принадлежал семье.

Денежное обращение внутри общины могло быть необходимо так же при расслоении, для расплаты с батраками, хотя существовала и выплата частью урожая …

А вот насчёт фискальной функции общины – всё правильно. И как это зачем государству деньги? :))))

(Reply to this) (Parent)


(29 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…