Entry tags:

идеология, инорусские, политика

Полемика-3
Разговор с М. Пожарским послужил основой для небольшой заметки:

РАСЧЛЕНИТЕЛИ

Статья Михаила Пожарского «Отделяйтесь!» резонанс вызвала не шуточный. Нельзя сказать, что бы точка зрения автора была как-то по-особенному нова, но со столь бескомпромиссным выражением данной позиции встречаешься не часто. Вкратце и несколько утрированно эта позиция может быть представлена в следующем виде:


Власть в стране целиком и полностью принадлежит инородческим, преимущественно кавказским, преступным сообществам (именно так, не те или иные сферы деятельности, а власть, вся).
Инородческие мафии – это основная и главная беда русской нации, никакие другие, например, внешние, вызовы и угрозы безопасности русским не существуют, во всяком случае, не являются существенными. Да и есть ли до них дело народу, «лишенному по-настоящему своей государственности»?
При этом такая ситуация не является чем-то необычным: власть в России и всегда принадлежала тем или иным «азиатским» группировкам, «ордынская» Москва поработила, подмяла под себя десятки свободных и независимы «Русей», в которых русским жилось бы куда более привольно и сыто.
Естественно, как минимум эфемерными объявляются все соображения о какой-либо миссии России и Русских в мире. Выдающиеся свершения прошлого, с этой позиции, – преимущественно результат совершенно излишних напряжений национальных сил, сделанных в угоду чуждым интересам и нелепым иллюзиям. Пунктиром прослеживается утверждение о потенциальной дружественности Европы к будущим «неимперским», «неазиатским» русским.
Вследствие тяжелого, многовекового московского ига, русский человек сейчас – нравственный инвалид, живущий тоской по имперским фетишам и неспособный постоять за себя. Его духовная культура, основанная на христианских идеалах служения и аскетизма – вредна и должна быть отвергнута. Необходимо от общества аморфного и разобщенного перейти к некой клановой структуре, заимствовав её у «настоящих хозяев жизни».
Главный вывод. Что бы покончить со столь бедственным положением русских, им надо: во-первых, осознать, что они не-русские (или инорусские, в терминологии авторов этого круга), а «новгородцы, казаки, разинцы», порабощенные единым государством, а во-вторых, создавать «свои собственные милиции и армии, свои экономики» и выходить из состава России. А уже эти новые государства легко уберут из власти и бизнеса всех чужаков, переориентируют экономику на службу интересам большинства и т.д.

Ну, что ж, попытаемся прокомментировать эти тезисы.

Меньше всего хотелось бы выступать в роли «адвоката дьявола», т.е. нынешних властей РФ, политика которых при некоторых (возможно, декоративных) положительных элементах, носит откровенно хищнический характер. Хотя, мне представляется, что рисовать коррумпированное чиновничество всего лишь «старостами и полицаями» на побегушках у «джигитов», может быть, и оправдано в качестве полемического приёма, но, мягко скажем, несколько неточно в масштабах страны (хотя «на местах» ситуация может выглядеть именно таковой), но суть не в этом. Как бы не велика была сейчас власть чуждого русским интернационального сброда, не оправдано переносить стереотипы и представления нашего времени на всю историю России и в любых историческом деяниях (будь то создание единого великого государства, военные победы или творческие достижения) видеть следствие насилия враждебных сил над нашим народом. По меньшей мере, не уважительное отношение к своей нации, не так ли?
Я не стану сейчас агитировать в пользу русского мессианизма: для одних таковая агитация излишня, для других слова человека, лишённого дара проповедничества, ничего не значат. Приведу более приземлённый «сикулярный» пример.
Вот есть два человека, один не обделен умом, талантом, да и честолюбия не лишен. Трудится и борется, многого добивается, многим служит примером, многим приходит на помощь. В результате: репутация мастера, уважение коллег, признание заслуг, но и зависть, даже ненависть противниковков, порой тяжёлые поражения, усталость, неврозы, болезни. Другой - "хомячок", тихонько тянет в свой домок, гнёздышко, счётик в банке, брюшко, равнодушие и призрение окружающих, могилка, на которую никто не придёт. Кто "действовал в собственных интересах"? По-моему, так оба, просто им разное в этой жизни нужно (и мне значительно ближе первый). По мнению же «инорусских» – образец защиты собственных интересов как раз второй, а первый то ли раб, то ли жертва иллюзий.
Вообще, у авторов этого круга прослеживается странное убеждение, что «силы» и «ресурсы» - это некий «сундучок с драгоценностями», который достаётся нации при рождении, и потом ни как не пополняется, и похвальную рачительность проявляют те, кто этот сундучок отрывает пореже, не растрачиваясь на всякого рода «величия». Отсюда любование рационализмом и прагматизмом западных (преимущественно европейских) стран, при этом, напрочь забывают, что и Запад в целом и составляющие его государства пришли к нынешней «безмятежной» эпохе «золотой осень» преимущественно через трудный и полный лишений имперский период. Меня в своё время немного удивило, то обстоятельство, что в эпоху колониальных захватов восточные окраины Голландии были, прямо скажем, довольно отсталыми. А там до "востока" - насколько часов на велосипеде. Казалось бы, куда лезете, зачем головы кладёте в какой-то Индонезии, какой смысл? А видно, был смысл, во всяком случае, "имперский замах" оказывается всегда необходимой прелюдией к "тихому благополучию".
«Инорусские» и Европа – это вообще отдельна тема. Явный или латентный расизм значительной их части приводит к тому, что многие из них живут напряженным, почти эсхатологическим чаянием «великого братства белых людей», из которого они были вырваны злой волей Москвы и «азиатского» Православия. Итак, народ, на протяжении веков бывший одним из величайших творцов истории, приглашают уйти на покой под крылышко «больших» «настоящих европейцев». О, они будут добры к нам, эти большие белые господа, они даже наградят нас красивой золой медалью за превосходный экстерьер, за русоволосость и голубоглазость. И мы тихонько, мелкими группками, уберёмся с авансцены всемирной истории (на которой, признаем, играем сейчас незавидную роль) в уютное, сытое захолустье.
Кто-то скажет, что мы имеем дело в этом случае с простым невежеством, но всё не так просто – большинство из тех, кто говорит и пишет от имени «антигосударственного национализма» неплохо образованы. Здесь мы имеет дело не с теорией, которую можно опровергнуть, а c чувством, с отношением, и разум здесь играет функцию инструментальную, служебную. И взгляд «инорусских» на Европу показывает это обстоятельство, как говорили в старые времена, рельефно.
Позволю себе в качестве примера привести высказывание Михаила Пожарского в одной Интернет-дискуссии:

«Да, можно сказать, что я верю в белую революцию в Европе. Точнее, в то, что, избавившись от доллара, они вскоре избавятся и от навязанных американских ценностей. Скорее всего, в Европе будет набирать рейтинг право-либерализм, который будет утверждать, что свобода и демократия - это замечательно, но только для цивилизованных европейцев…»

С «я верю» спорить всегда сложно, кто-то верит, кто-то нет, но понять на чём основана эта вера по меньшей мере затруднительно.
В сущности, вся идеологическая конструкция «русских сепаратистов» строится на вот этом гипотетическом шансе на Белую революцию на Западе. Право, большевики были не в пример прагматичнее, они, хотя и рассчитывали на «мировой пожар», но раскассировать страну в ожидании его не спешили.
Конечно, всегда есть аргумент (хотя и легкомысленный, если вспомнит, что речь идёт о судьбе целой цивилизации) – критиковать все горазды, а кто-нибудь так пробовал? Вдруг получится? Пробовали. В столь близкой нам «бывшей Югославии». Создание в Боснии республики Сербской, а на территории Хорватии республики Сербская Краина - во многом подобный пример. Возникновение этих независимых сербских государств было не только вызовом соответственно Сараево и Загребу, но и реакцией на непоследовательную политику Белграда, который всё не мог выбрать между желанием сохранить федерацию с её непременными «интернациональной дружбой», «албанцы – наш народ» и т.д. и однозначно просербской линией. Где сейчас эти страны, что стало с их независимостью?
Нет, конечно, появлению на карте мира Калугии и Рязании западный истеблишмент будет аплодировать и даже, может, возьмёт на довольствие их гордые элиты, только вот свободными в своей внешней и внутренней политике эти «державы» будут на порядок меньше нынешней униженной РФ. Больше или меньше станет при таком раскладе инородцев? Легче проводить независимую политику слабой и маленькой или большой и сильной стране?
А вот в чём новоявленным «Русям» позволят быть вполне «националистическими», даже «фашистскими» на прибалтийский манер – так это в отношении к собственному прошлому и своим же кровным братьям, оказавшимся по другую сторону границы. Русским в разных частях России будут внушать: "Мы псковичи (астраханцы, мурманчане и т.д.) почему отделились: потому что мы-то европейцы, а вот рязанцы (белгородцы, вологодцы и т.д.) - те монголы (угро-финны, «совки» и т.д.), а москали - совершенные выродки". И так везде...
Вам нравится такая перспектива?

[Позволю себе небольшое отступление, посвященное Европе. Наиболее распространённый взгляд на текущее положение с демографическими и миграционными процессами на Западе примерно сводиться к следующему: Эмансипация женщин и в сеобщее «ожирение» привели к тому, что рожать никто не хочет, и скоро работать будет некому. Поэтому, с одной стороны страдающий от нехватки рабочих рук, с другой стороны одурманенный либеральной «травкой» толерантности–политкорректности–мультикультурности Запад раскрыл широко ворота для всякого рода иммигрантов из Арабских стран, Африки, Латинской Америки и на днях или раньше вся эта орава поглотит «цивилизованное человечество» вместе с его безмозглой и трусливой дегенерированной элитой.
А с чего это мы такие «оптимисты»? Почему не предположить, что в сем «безумстве есть система». В принципе, это мог быть в полнее осознанный план по созданию этнической химеры, где элита практически на 100% принадлежала бы к одной нации (и расе), а «остальные» – к другой. Для самих «господствующих наций» этот выбор элит был скорее трагичен: часть предстояло инкорпорировать в элиту (при помощи повышения доступности высшего образования и т.п. мер), «не способных» (т.е. большинство) же просто тихо извести, навязав им такую модель поведения, которая равносильна массовой принудительной стерилизации. К своим «лузерам» верхушка западного общества, вполне возможно, не менее безжалостна, чем россиянский либертариат к нашим «неадаптантам». Да и сама, оставшаяся в прошлом, «расовая солидарность» Запада, не удобная ли упаковка для привычного нам социал-дарвинизма, перенесённого во внешнюю политику? ]

Правда, у «русских сепаратистов» есть один аргумент: не собираемся мы закреплять разделительные линии, вот вырвем по частям родную страну из-под преступного оккупационного режима и соберём заново. Комментировать это как-то даже не хочется. Я, конечно, понимаю проблемы и беды велики, но баловаться сборкой-разборкой государства – худший из способов их решении.

С одним из положений «инорусских» можно согласиться. Наше общество разобщено, атомизированно, лишено солидарности, но что предлагается в качестве альтернативы? – Клановость. Не знаю, быть может это терминологическая неточность автора, но давайте вспомним, что такое клан.
Посмотрим, скажем, на европейские нации, сохранившие клановую структуру (или её реликты) - все как одна утратили независимость. Правда, какое-то сопротивлялись, но хорошо играющие на клановых разногласиях оккупанты, за пару сотен лет перемололи даже саму волю к сопротивлению. Именно ограниченность и ущербность кланового сознания приводили к тому, что в решающие моменты собственные интересы для «элит» этих сообществ оказывались выше общенациональных. «Инорусские» едва ли не свосторгом глядят на Чечню, но завидная ли это судьба для русских? «Контроль за рынками» - это "вершина карьеры" для нашей нации?!
И пророча скорую окончательную оккупацию России диаспорами, нужно всё же подумать, способны ли клановые структуры подчинить себе сословное (или квази-сословное, такое как русское)? Они могут, паразитировать на нём, наконец, выпить из него все соки, но занять его место они не в силах – солитёру нечего делать в черепной коробке.

Мне не хочется комментировать отношение автора статьи к святыням нашего народа. Если в работе, рассматриваемой в данной заметке, эта тема упоминается вскользь, то уже в следующей статье автор не жалеет красок для глумливой карикатуры на Православие. Я не терплю поругание святынь, но и не позволяю себе публичные «выплески эмоций». Замечу только, что эти высказывания подтверждают и так напрашивающийся вывод о том, что радикальная национально-освободительная риторика прикрывает в «русском сепаратизме» старый либеральный тезис: «лучшее, что можно сделать для русских – это помочь им перестать быть русскими».

И на последок немного о личном (хотя, быть может, это и излишне). Жить или умереть России – это не те вопросы, что являются поводом для упражнений в интеллектуальном пинг-понге, аргумент – контраргумент, еще аргумент, цитата и так далее… Я внук солдата Великой Отечественной, правнук солдата русско-японской войны. За моей спиной десятки поколений воинов и землепашцев, землепашцев воинов, как, смею утверждать, и за спиной большинства русских. И чем бы не руководствовались те, кто называет их труд и их жертвы напрасными, а их самих клеймит рабами – он предлагает нам предательство. Не стану поучать взрослых людей как правильно и как не правильно реагировать на подобные предложения, просто выбирая «инорусскость», не врите хотя бы себе и не называйте измену – освобождением…

И всё же – не хочется видеть в этих «сепаратистах» врагов. «Вроде бы русские, вроде бы наши…», и говорят о больном и с, надеюсь, нелицемерной болью. Только вот тот факт, что наша Родина тяжело больна, не означает, что лучший выход для неё – самоубийство.

[Статья опубликована на Правой.ру]