| «Заглавный пост» |
[01 Jan 2030|08:33pm] |
Фото Максима Дмитриева
Заглавный пост журнала LJ-юзера ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) arsenikum. Нечто вроде обложки. «Открытая дверь», «начало пути» и всё в этом духе.
Комменты к этой страничке, как водится в подобных случаях, скрыты.
Возможно, со временем здесь будет полноценный пролог к журналу или правила поведения в нём.
Список публикаций, дающих более или менее точное представление о содержании журнала - под lj-катом.
( некоторые заметки )
|
|
| цитата |
[28 Jan 2010|06:32pm] |
По ссылке kot_begemott:
Обществознание
(Учебник для 10 класса, 6-е издание)
«Деньги - это ворота в рай. Они открывают простор в мир путешествий, роскошных магазинов, делают доступным элитарное обучение или платную медицину. Под наличие или отсутствие у человека денег выстраиваются наши желания, потребности, интересы, мысли и многое другое, что есть у нас в душе и разуме. Наличие денег делает нас довольными, успокоенными, уравновешенными, их отсутствие ведет к стрессам и отчаянию».
Кравченко А.И. Обществознание: Учебник 10 класс. М.: Русское слово, 2003. Стр. 58.
Рекомендовано Министерством образования и науки Российской Федерации.
Это же розыгрыш, правда? Ну, скажите мне, что это они так шутят!.. Я поверю, ей-ей, поверю…
|
|
| типа герой нашего(?) времени |
[22 Jan 2010|04:13pm] |
haff пишет в ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif) advertka:
Некая транспортная кампания из Улан-Уде объявила тендер на создание фирменного стиля. Просто приведу некоторые выдержки из брифа:
«Суть компании можно выразить в образах: Мужчина лет 30-40, хорошо воспитан, имеет два высших образования (юридическое и экономическое), из хорошей, интеллигентной семьи, постоянно повышает свою квалификацию, много путешествует, периодически работает за рубежом, знает цену деньгам, в силу своего внутреннего восприятия носит только настоящие фирменные вещи из хороших материалов и фурнитуры и аксессуары, не приемлет подделок и аналогов, питается самой качественной и здоровой пищей, ходит в тренажерный зал и бассейн - следит за здоровьем и внешним видом. Все сторонне развит. Одет в дорогой стильный деловой костюм, всегда располагает к общению, приятен, ненавязчиво и хорошо пахнет, чистоплотен, вызывает чувство глубокого уважения, надежности, доверия, солидности, ума и сознательности. Экономически и политически эрудирован, читает газеты 'Коммерсант', журнал 'GQ' и ряд узкоспециализированных СМИ. Ездит на дорогом немецком авто, заправляет лучший бензин на лучших заправках, где есть автозаправщики. У него своя квартира, отремонтирована в стиле модерн-классика, раз в неделю приходит уборщица. По выходным с друзьями ездит покататься на лыжах (катается очень неплохо, в свое время брал уроки), либо в пригород на шашлыки. Выпивает немного, не курит, иногда хорошие кубинские сигары по случаю подписания удачного контракта. Не боится браться за новые проекты, отлично анализирует ситуацию на рынке, прекрасно разбирается в инновационных сферах. Надежен в своих решениях. С таким человеком хочется иметь дело и ему можно доверять».
Там по ссылке можно ещё почитать – слегка доставляет.
Народ в коментах: кто зубоскалит («похоже на объявление на сайте знакомств»), а кто, почувствовав что-то классово-близкое, защищает («нормальное, внятное объяснение»). Я бы тоже позубоскалил, ну, забавно же. Но не интересно. Интересно другое: мимоходом на полстраницы безымянный офисный «человечек» из Улан-Уде написал всё, что можно вычитать у разнообразных Минаевых и компании, а пожалуй и всю (за неким минусом) «эстетику нулевых» в концентрированном виде отобразил. «Случайная гениальность» (о которой уже как-то писал), похоже, бесполезная, ибо на нормальный бриф это, вроде, никак не тянет. Но если кто-то лет через 30 будет снимать кино про «мирный 1913-й» «благополучный 2007-й» - тому к прочтению обязательно. Ничего без этого образа непонятно. Только воплощать его в конкретном персонаже не нужно, это ж не реальный тип, он «витать над» должен, ему «растворённым в атмосфере» быть надлежит.
P.S.: До кучи. Плакат из того же сообщества. На свой лад неплохо (хотя…, без комментариев).
|
|
| «в парке православной молитвы» |
[20 Jan 2010|09:03pm] |
Вот что в руки попалось.
Как-то ново это – «парк православной молитвы». Протеста вроде бы вызывать не должно, но недоумение – да. Я не к тому «канонично/не канонично», в данном вопросе несведущ, но может, кто знает, есть ли примеры подобных сооружений или это в чистом виде «ноу-хау» С. Казанцева?
|
|
| «придумай себе страну» |
[18 Jan 2010|03:10pm] |
Пишет krylov:
Так вот, вопрос. Куда бы Вы захотели переместиться, чтобы больше не ненавидеть «это проклятое место и этот народ», или хотя бы ненавидеть всё это заметно меньше? В том же климате, с тем же примерно народом и за те же деньги? В КАКОЙ СТРАНЕ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ ЖИТЬ – с указанными ограничениями?
Ответы принимаются как в виде перечисления пунктов (типа «хочу жить в стране с нулевой коррупцией, честными чиновниками, федеративной системой наподобие США, толерантностью и тяжёлыми наркотиками»), так и в виде описаний («хочу проснуться, позвонить по мобильнику «Смена-3Д» отечественного производства к себе на работу и сказать, что не приду, потому что нет настроения и собрался в библиотеку на лекцию о Шекспире, потом я заварю себе чай с травами и вызову к подъезду двухэтажного домика с эркером пароконную коляску, потому что автомобили в городе запрещены» и т.п.)
Да, ответы системы «меня интересуют только деньги, я ненавижу Россию только за нищету», или там «я русские рожи люто, бешено не перевариваю» тоже принимается. Для полноты картины. Ответ «меня устраивает абсолютно всё, включая партию Единая Россия» принимается тоже, из тех же соображений.
Вообще, разговор может получится презанятнейший, но вот результаты подытоживать в этом случае затруднительно, а хотелось бы что-то такое увидеть со столбиками и диаграммами (примерно так), «32,5% предпочитающих вот это выступают за то» и т.д.
|
|
| Гонорары классиков - в рублях за авторский лист |
[18 Jan 2010|02:55pm] |
Позаимствовано у petro_gulak
(А.И. Рейтблат. От Бовы к Бальмонту. НЛО, 2009, с. 94)
А я почему-то думал, что Гончарова ценили меньше, и ещё откуда-то в памяти застряли сведения о каких-то неприлично больших успехах позабытого Боборыкина. Гаршин смотрится вполне, не смотря на (впрочем, счастье таких как он точно не в деньгах). Ну, и т.д….
|
|
| lytdybr |
[10 Jan 2010|03:44am] |
Соригинальничаю:
Очень. Люблю. Праздники.
Это правда.
Строгая мода предписывает социофобствовать, и уж точно не солидаризоваться с согражданами в простодушной радости, но, право, не на Святках же.
)))
|
|
| Из записок «пикейного жилета» |
[07 Jan 2010|03:55pm] |
СРЕДИ ВРАГОВ
Любопытная особенность имеется у наших эээ... «политико-идеологических направлений» (термин корявый, но надо же как-то разграничить «силы», объединённые идеологией, от «властных группировок» и «кремлёвских проектов»).
Так вот, насчёт особенности. Любая (абсолютно любая) идеологическая группа, оценивая свои позиции в обществе, чувствует себя проигравшей, а (и это самое специфическое) своих принципиальных оппонентов - победителями. Нет, конечно, приступы оптимизма иногда встречаются («всё больше людей делают выбор в пользу свободы», «народ уже прозрел, и завтра позреет ещё больше», «трудящиеся не ведутся на приманку капиталистической пропаганды», ну, и так далее, в зависимости от партбилета), но это не часто: порой надо взбодрить себя и товарищей, продемонстрировать уверенность в победе, прокричать своему электорату «мы вместе, мы сильны», надежды опять же питают и т.д. Куда шире распространена убеждённость в том, что любая политика-идеология интересна только активному меньшинству, а большинство пассивно, аполитично и вообще - «болото». Но эта картина мира, будучи вполне логичной, не отражает самоощущение «политикума», для него «болото» не нейтрально, оно - враждебно. При взгляде на социум, едва ли не всякий человек «с идеями» свои ценности зрит униженными, а ценности своих непосредственных супротивников неприлично, безнадёжно торжествующими.
Коммунисту представляется, что экс-советские люди продали такие сокровища как отсутсвие эксплуатации человека человеком и социальная справедливость за 100 сортов коласы и призрачный шанс прикупить иномарку. - Рыночник с негодованием видит общество «страшное мизерностью своих потребностей», с нулевой деловой активностью, в котором никто не будет возражать, есть завтра частное предпринимательство снова станет статьёй УК, а единственным работодателем вновь будет государство.
Националист наблюдает «овощей» с мозгами, промытыми советским интернационализмом и западной политкорректностью, дражащих за свою шкуру, пугающихся даже тени очищающего насилия и неспособных дать отпор чужакам. - Защитник мультикультурности в ужасе лицизреет агрессивное стадо, не ценящее ни свою, ни чужую жизнь, уничтожающее всех непохожих, аплодирующее скинхедам, скандирующее «Россия - для Русских!», в общем, спасти «стигматизированные меньшинства» от этих извергов можно только пулемётами.
Антисталинист видит быдло, готовое в любой момент снова вернуться в казарму под портретами очередного вождя. - Сталинист видит быдло, променявшее строгий и чистый мир дисциплины и самопожертвования на «свободы» капиталистического борделе-балагана.
Стороннику всяческих прогрессов и современностей наше общество предствляется напрочь лишённым всякой динамики, всякого вкуса к переменам, наполненным предрассудками и живущим архаичными ценностями. - Взгляду традиционалиста открывается мир, открытый любым, самым гнилостным ветрам и поветриям.
Антиклерикал видит наступление на свободу совести, вмешательство Церкви в жизнь общества, повсеместное распространение средневекового мракобесия и толпы опасных безумцев, заполняющих храмы каждую Пасху. - Религиозный консерватор видит насквозь светский, гедонистический, разложившийся социум, в котором забыта аскеза, легализованы аборты, число воцерковленных мизерно, мясные лавки бойко торгуют в пост, а ночные клубы и стриптиз-бары полны даже на страстной седмице.
Ну, и так далее...
Поскольку, зрелище победы вражьих принципов входит в некоторый диссонанс с жалким (подчас) положением их адептов, в ход идут разные предположения наподобие «криптокоммунизма правящей верхушки» или «Путин - фюрер всех скинхедов». Впрочем, это отдельная тема.
Иногда всё это кажется забавным. Вот так представишь, что люди с противоположными взглядами по воле какого-нибудь шутника-волшебника в одну ночь обменяются «картинками ситуации» - то-то будет праздник на всех «улицах»...
Иногда это подвигает на довольно оптимистическое философствование. Что-то вроде: не только западные идеологические системы не прижились на русской почве, но и сам феномен идеологии с его жёсткой, «логичной» механикой вошёл в конфликт с органикой славянского миросозерцания, и потому-то идеологизированные меньшинства не могут понять... (и прочее в этом духе).
Иногда от всей этой картины становится не то, что бы страшно, а как-то паскудно на душе. То обстоятельство, что почти всякая группа, объединённая сколько-нибудь твёрдыми убеждениями, привыкает смотреть на сограждан как на (относительно пассивных) врагов, ничего хорошего не сулит. У нас ведь к идейным противникам принято относиться не то, что бы с лютой ненавистью (с ними даже фуршетиться не зазорно, теплохладное времечко), а как к нелюдям или генетическому мусору («большевики уничтожили всё талантливое, остались одни шариковы», «только вырожденец может желать западных педерастических свобод», «лишь человек без совести станет мириться с социальным неравенством», «социализм - рай для ленивых дегенератов», «национализм - это невежество и безнадёжная тупость» и т.п.). Эти позиции не всегда манифестируются, но всегда присудствуют и сплачивают «своих» лучше любых «положительных программ». В общем, кого не возьми, хоть анархо-пацифистов, хоть социал-кришнаитов, хоть народосберегателей - все «морально готовы к массовым растрелам», во всяком случае на хруст русских косточек под гусеницами очередного исторического процесса при определённых обстоятельствах посмотрят скорее одобрительно - «очищение», а как же, и «справедливый суд истории», да...
P.S.: Всё написаное субъективно, автор сам такой.
|
|
|
[07 Jan 2010|01:36am] |
|
С Рождеством Христовым!
|
|
| «...если бы бытие Божие стало очевидным...» |
[28 Dec 2009|09:50pm] |
Пришла случайно одна мысль, вечером суматошного дня. На мысли большая бирка «i.m.h.o.», если что.
Так вот, что сделали бы атеисты если бы бытие Божие стало очевидным до такой степени, что отрицать его было бы нельзя. Думаю, во-первых, они стали бы всячески утверждать тезис о существовании множественности внеземных цивилизаций.
И, как следствие, во-вторых (и это главное), они бы настаивали на том, что Господу каждая отдельная человеческая душа не интересна . Да ещё с педалированием, «как же можно думать иначе, где ваше смирение?!», «может быть, в отдельных случаях, и то – вряд ли…», «в других мирах есть поважнее дела».
Утверждалось бы это, понятно, не на основании ограниченности возможностей, а как-нибудь.… Но идея о том, что каждый человечек «Творцу Неба и Земли, видимым же всем и невидимым» нужен и важен, была бы отметена ими как очевидно нелепая….
Это, конечно, исключительно моё ощущение, но для меня весь атеизм с его «прометеевщиной» и «утверждением достоинства человека» («пессимистический» атеизм отложим в строну, он, в определённой степени, факультативен) в том и состоит:
1) ты не парься, нет на тебе той ответственности и тех возможностей у тебя нет, не про тебя, маленький, написано «проклята земля за тебя», ты этого просто не сможешь, «поп пужает, комплексы в тебе взращивает»;
2) а теперь гордись, свободный человек – это в той картине мира ты был «недостойным», «слабым», «грешным», а вот планочку-то снизили – так другое дело, ходи гоголем (как в старом анекдоте «тебя доктор вылечил от болезни?» - «нет, но он очень помог мне: раньше я её стеснялся, а теперь горжусь»).
Я, грешный, как-то предпочитаю быть одним из тех, по вине которых «вся тварь совокупно стенает и мучится доныне» (Рим. 8:22), чем гордым и невиноватым. Это ж как жить: огромный мир вокруг, голову подними – звёзд не сосчитать, а ты не причём? Не верю в посюстороннем ни в чью локальность и ни в чей суверенитет.
|
|
| Копирайт? |
[25 Dec 2009|05:17pm] |
Битый час ищу в сети «Пушкинский дом». Цитата одна нужна, а когда помнишь примерно, как она звучит, находить её по текстовому файлу – одно удовольствие. Почему-то я был убеждён, что «первый русский постмодернистский роман» (определение не моё) в сети представлен во многих вариантах (в смысле и *.doc и *.txt и прочее).
Или я утратил способности грамотно гуглить и яндексить…
Или копирайт рулит, причём со страшной силой.
Или моё представление о популярности творения Андрея Георгиевича не соответствует действительности.
Но – нету книги.
На нескольких сайтах предлагают к скачиванию аудиоверсию.
На одном обещают снабдить меня нужной книгой, если я им закачаю 4 штуки любых других.
Где-то предлагают заказать «живую» книгу по почте.
И всё.
Буду, как старые мастера, пролистывать тома, стоя у книжного шкафа.
Хребтом чувствую угрозу моему хрупкому и ранимому праву получать информацию.
|
|
| Из записок «пикейного жилета» |
[25 Dec 2009|12:58pm] |
ТЮРЬМА ЦИВИЛИЗАЦИЙ
или
ПОЧЕМУ ТАК ТРУДНО БЫТЬ РУССКИМ ПАТРИОТОМ
Утверждение о том, что Россия есть самостоятельная цивилизация, часто встречает то возражение, что одна страна («тем более не самая развитая») цивилизацией, «миром», «континентом» быть не может («эдак и Бельгия – самобытная цивилизация»). Сразу идёт ссылка на множественность значительных держав внутри «самой настоящей» из цивилизаций» – Европейской. Меж тем «русское» («имперское») устройство цивилизации (одно доминирующее государственное образование плюс более или менее зависимые периферийные центры и территории) скорее норма, чем исключение и встречается во времени и пространстве повсюду от Вавилона до Китая, от Древнего Рима до доколумбовой Америки. Европейский же «полицентричный» вариант, который предполагает сосуществование в одном экономическом, ценностном, духовным и т.д. пространстве нескольких конкурирующих и весьма могущественных держав (центров силы) относительно редок. С ходу и примеров подобного рода систем подыскать нелегко, разве что Древняя Греция до Александра Македонского (и то есть исследователи, которые говорят о доминировании «империи Афин»), ну, и некоторые, по сути протоцивилизационные, образования, существовавшие, по определённым сведениям, в Азии, Океании и даже в Африке.
Таковое европейское державное, культурное и прочее многообразие способно восхищать, но не стоит забывать, что пестрота варварских королевств (праматерия современной Европы) создана была во многом выходцами из диковатых степей. Так что Европа – это, в некотором смысле, коллективный проект в реализацию которого «вложилось» (на самом раннем этапе) население куда более обширных территорий, чем сам Старый Континент (быть может, в этом причина странной терпимости к миграции).
До известной степени можно утверждать, что вся история Европы – это история выбора (и борьбы) между «нормальной» (имперской) моделью цивилизационного устройства и самобытным «полицентричным» европейским вариантом. И, если угодно, история неудачных попыток вернуться «в норму». Среди таких попыток достаточно вспомнить папские претензии на абсолютную гегемонию, деятельность Карла V, наполеоновскую Францию, отдельной главой все три германских Рейха (что иногда позволяет говорить о немцах как о носителях неевропейского начала в Европе).
Похоронами Европы как целостности могла обернуться лютерова Реформация, грозившая разорвать цивилизацию на два несходных и враждебных мира. Но случилось так, что когда Лютер вырывал церковные скрепы континента, во вряд ли любимой им католической Италии уже сплели новые канаты для Старого Света – кредитно-финансовая система, философия, гуманизм, искусство.
Великие державы, заключенные в ограниченном пространстве «западного полуострова Азиатского континента», ставшего настоящей «тюрьмой цивилизаций», нашли выход своему потенциалу в создании колониальных империй. Оставаясь частью одного целого в рамках Запада, вне его они творили совершенно непохожие друг на друга «континенты». Наибольших успехов на этом поприще добилась Великобритания, став основательницей огромного и влиятельного «мира, говорящего по-английски», во главе со своим флагманом – США. Матерью гигантской, хотя и не столь успешной цивилизации стала Испания (в сотрудничестве со своей сестрой-соперницей Португалией). Впрочем, неуспешность – штука относительная, думаю можно не сомневаться, что гремучая смесь из католицизма, кокаина, левацких теорий и превосходной литературы себя ещё покажет. Заметим, что эти огромные «детища» мирно сосуществующих «матерей» довольно плохо ладят друг с другом, и это не сулит безмятежного будущего. Колониальная империя Франции не оставила по себе мира столь же выразительного и целостного, зато в её активе обширные зоны влияния в Африке, одна из самых впечатляющих попыток силового объединения Европейского континента и долговременное доминирование в гуманитарной сфере.
А теперь – к чему пересказ всех этих банальностей.
Первое. В «нормальной», имперской системе (особенно для представителей основного этноса), понятия собственно «цивилизации», «родины» и «народа» слиты воедино. Отсюда «избыточная» тяжесть, неудобоносимость, «неэргономичность» национального и патриотического сознания империи. В нём (в разных пропорциях) слито всё: сантименты к родным берёзкам (пальмам, секвойям, саксаулам), приверженность к определённым жизненным укладам, сердечное переживание кровно-душевного родства и памяти прошлого, признание над собой власти своих правителей, верность (искренняя, сущностная) ценностям и святыням, да ещё и религиозная принадлежность. Оно подобно двуручному мечу – громоздкое, требует большой силы, выносливости и тренировки и «заточено» для битвы. Картинку истерически-острого восприятия «маленьким человеком» опасности и некомфортности этого сознания нарисовал в давние времена В. Сорокин: «…Ведь ты же русский? Ты родился в России? … Ты ездил в Бобруйск? ….Чего молчишь? … Ездил, падло? … Чего ноешь? Чего сопишь, падло?» (При этом, причиной, по которой тот или иной человек становится враждебен русскому национальному и/или патриотическому сознанию является, конечно, не столько его «перегруженность», сколько отвержение самих ценностных основ).
В европейской же ситуации «родина» и «цивилизация» находятся на разных этажах. Всё это делает для европейца патриотизм в узком смысле («любовь к родной стране») с одной стороны лёгким, поэтичным (симпатия к определённым ландшафтам, кухне, «особой атмосфере»), а с другой факультативным, необязательным, а, в той части, в которой он может выступать конкурентом осознания общезападных ценностей, и избыточным, даже враждебным. В этом случае, никакое «предательство родной земли» верность ценностям и смыслам современного Запада под вопрос не ставит. Это нужно иметь виду всем, от обличителей западной бездуховности, до певцов западной же «незашоренной» свободы, пытаясь «замерять патриотизм» европейцев (или кого-либо ещё), нельзя забывать про «цивилизационный шовинизм».
Напротив, для русского «отказ от химеры отечества» означает одновременно разрыв с родом и базовыми основами цивилизации. Он остаётся либо наедине с «полным ничто», либо делает выбор в пользу чужой цивилизации. Иллюстрацией это обстоятельства могут послужить многочисленные примеры «антипатриотической» агитации: начинается всё, как правило, с призывов «освободиться из под гнёта предрассудков», «порвать с толпой так называемых соотечественников» и «стать, наконец, свободным», а уже в следующий момент выясняется, что говорящий нежно лелеет в душе свою персональную принадлежность сразу к двум разноуровневым «толпам»: европейской цивилизации во-первых, и виртуальному сословию продвинутых (прогрессивных, умных, образованных, et cetera) во-вторых. В-третьих, часто всплывает тема тщательно пестуемой иноэтничности, но это уже за рамками повествования.
Второе. «Полицентричная» и полиэтничная Европа, покуда она остаётся таковой хотя бы по видимости, неизбежно будет служить соблазном. Если другие цивилизации имеют столь очевидные религиозные, национальные, социальные рамки, втиснуться в которые представляется невозможным или затруднительным (попробуйте массово «стать китайцами» или принять ислам целой страной), то случай Европы всегда будет порождать надежды войти в этот элитарный клуб без особой «перековки» («сохранив всё самое дорогое»), «вон они какие разные и ничего» (надежды пустые, но открывающие возможности для манипуляций).
Третье. Национальное (именно национальное) сознание европейца принципиально не автаркическое. Любая тамошняя держава, прежде всего, часть своей цивилизации, не имеющая «контрольного пакета» в целом. При этом едва ли не каждая сколько-либо заметная «земелька» в Европе может похвастаться общепризнанным и прославленным «эксклюзивом» в какой-нибудь специальной области, «все знают наше пиво», «кто не слышал нашего знаменитого пианиста», «слава о нашем шоколаде разнеслась по миру», «наш город годиться этим знаменитым кутюрье» и т.д. Потому свидомость европейца, даже если он паче чаяния, патриот, не отрывает, а крепче пришпиливает его к той (европейской) арене, на которой его нации посчастливилось прославиться.
Многовековое сосуществование образует такое поле взаимозависимости и взаимодоверия, в котором национальная автаркия становится избыточной, невозможной и нелепой. По отношению же к внешним акторам Запад выступает как партнёр недоверчивый, осторожный и предпочитающий вести дело с доминирующих позиций (стремление избавиться «неприемлемой зависимости» от российского газа, торговые войны с Китаем и т.д.).
Россия же не просто вынуждена, в силу своего цивилизационного модуса, быть более автаркичной, чем любая европейская держава, в русском сознании практически отсутствует сама ниша, в которую можно поместить этот конструкт «мы – часть чего-то». Возможно, до уничтожения Византии турками (а скорее, до взятия Константинополя крестоносцами) такая ниша ещё существовала. Вполне вероятно, что было это ощущение самой себя как важной, но всё же части Православной цивилизации. С тех пор, как границы распространения Православия совпали вчерне с границами Московского царства, самосознание себя как «целого» стало абсолютным. Не исчезло оно и после упразднения Союза – самая крупная его часть, включающая коренные «заветные» земли, унаследовала этот взгляд на вещи в полной мере. Кстати именно поэтому европейский проект для Украины теоретически есть вещь не безнадёжная (хотя я горячо желаю его окончательного провала) – то, что видит себя бывшей частью одного, можно попытаться сделать частью другого. А вот «европейский шлях» для России уже садистский абсурд.
Поэтому, обличительные замечания насчёт того, что нынешние «антизападные» настроения в обществе следствие «оболванивания людей путинскими СМИ» или национальными «комплексами неполноценности», являются, как минимум, проявлением непонимания настоящего генезиса. Никакой другой концепции России, кроме концепции целостной независимой суверенной державы-цивилизации русское сознании очень давно не знает. Либо оно, либо полной отказ от любой (сколь угодно антиимперской) России и «готовность к переменам», желательно с билетом в благополучные страны в кармане (на всякий случай).
Автаркия, к слову, это не обязательно изоляция (хотя и последняя в отдельных случаях не исключена), ей чуждо надсадное стремление к самобытности любой ценой, в том числе ценой отказа от необходимых и полезных заимствований. Скорее это взгляд крестьянина-единоличника, который, узрев у соседа понравившуюся вещь, не предложит ему деньги, а вернётся домой и постарается сделать подобное или лучше (что, впрочем, не мешает ему заниматься и собственным творчеством). С этой точки зрения Ту-4, «Жигули-копейка» и русский рок явления одного порядка.
|
|
| Случайная идейка № 10 |
[23 Dec 2009|04:38pm] |
«Тоталитарные системы» (намеренно, ради помещения в правильный контекст, употребляю этот «термин», в котором либеральное сознание смешало всё, от теократических монархий до банановых корруптократий), так вот тоталитарные системы (конечно, те, что обладают собственным проработанным смыслом, а не те, где от большой нужды случайно «винтовка родила власть») на человека смотрят как на мага. Не умного, не умелого, точнее зачастую вовсе не осознающего свою силу и её последствия, нередко злокозненного и эгоистичного, но могущественного и опасного. Как на обезьяну с пультом от чего-то страшного. Отсюда эти попытки контролировать «кто что слушает» и «кто в чём ходит»: всё, что влияет на сознание магов – опаснее ядерной бомбы. Помыслят чего-нибудь не то, да ещё скопом – и целые галактики отправятся в тартарары.
Кстати, такая в практика находится в полном соответствии с простонародными суевериями относительно колдунов, согласно им (суевериям) человек, наводящий «сглаз» или «порчу» может не догадываться о наличии у себя этого чёрного дара. Но это так, к слову…
«Демократии» же (термин столь же условный) смотрят на человека как существо с малыми, ограниченными, принципиально понятными и исключительно посюсторонними возможностями – «частное лицо». Что важно – демократии обладают навыками, позволяющими превращать человека в это самое «частное лицо», делать маленьким и отрывать крылышки (простите за пафосность и хромающую образностью оборота). И уже в таком виде – давать свободу. Это логично: клетка, которая тесна для большой птицы, для крохотного жучка – целый мир, из угла в угол за целую жизнь не дойти.
Подконвойным магом-неумехой быть безкайфово, маленьким жучком – унизительно…
Впрочем, насчёт последнего я, конечно, погорячился, есть те, кто не непросто отдаёт дань удобству такого положения вещей, а прямо им гордится, именует «следующей ступенью антропологического развития».
Надо бы как-то текстик завершить. Про «выбор за каждым» писать не буду, и неправда и противно. Пусть остаётся без финала. Потом допишу.
|
|
| Из записок «пикейного жилета» |
[22 Dec 2009|03:16pm] |
БОЛЬ ПЛЕМЕНИ
Несколько банальностей. Не то что бы я этого раньше не знал, или предполагал, что вы этого не знаете, а так – «проговорить некоторые вещи».
Почти у каждого из нас есть люди, чьи беды и заботы являются нашими бедами и заботами практически без изъятия. Как правило, это родители, дети и/или супруги. Скажем, коллега по работе приходит чернее ночи: «У меня проблемы» – «Что случилось?» – «У сына неприятности». Реальный случай, к слову, ничего катастрофичного, впрочем, просто юноши часто бывают тщеславны и это приводит к невеселым последствиям. Понятно – отец за сына отвечает. Деньгами, временем, здоровьем, да хоть и жизнью. Правда, сейчас модно стало утверждать, что такое положение вещей – пережиток неправильного прошлого, но в целом дела обстоят ещё так.
Это – «ближайшее окружение».
Имеется у многих и несколько более широкий круг родственников и друзей: мы в курсе их бед и радостей, на нашу посильную помощь они рассчитывать могут, но, например, отдать свою почку или продать единственную квартиру ради этих людей – уже перебор.
Есть третий круг, «добрые приятели» и вообще «нечужие люди», случись с ними что дурное – погрустим, посочувствуем, максимум апельсины принесём в больницу, «что-то в этом духе».
Эти три круга в совокупности показывают, насколько человек врос своими нервными окончаниями в тело социума, уколи – больно.
Я не зря написал «почти у каждого». Именно «почти», но далеко не у всех. Кто-то одиноким стал по воле злой судьбы, кто-то по собственному произволению. Мало ли среди нас юношей и девушек (всех возрастов), которые горды тем, что у них «совсем близких» вовсе нет, а из «близких людей 2-й степени» только старомодные папы-мамы, которые, разумеется, своих продвинутых чад «совсем не понимают» и которым чада «ничего не должны». Слово «дружба» в современном мире так же претерпело некоторые изменения. Теперь друзья – это люди, с которыми мы удовлетворяем (атавистическую?) потребность в «роскоши человеческого общения», или, например, наиболее приятные коллеги, деловые партнёры, а уж никак не члены некоего братства (у них даже занимать не принято, что бы «кайф не ломать» и «напряги не вносить»). В общем, никакого особого «сердца» в этих отношениях не просматривается, обязательств тоже.
Но всё же по 1,5-2 «совсем близких» человека на нашего современника в среднем, полагаю, приходится. С прочими «нечужими» наберётся около десятка тех, через кого мы способны ощутить «боль племени», в котором живём. О проблемах остальных мы, можем совершенно искренне иметь более чем смутное представление: беспардонность (позволяющая некоторым тревожить без спросу рассказами о своих болячках и заморочках) обществом не приветствуется; слухи в наше время не играют прежней информационной функции (ткань повседневного существования разорвана настолько, что даже завзятые «кумушки» давно переключились с соседей и сослуживцев на героев светских хроник и персонажей телесериалов, ибо там взыскуемая целостность наличествует). Заметим, что «ящик» по условиям задачки функцию сигнальной системы не выполняет. Информационную изоляцию способны разрушить ситуации, совсем уж в глаза бросающиеся, типа трупов на улицах, но такого неблагообразия в наш просвещённый век разумно не допускают.
Теперь предположим (только предположим), что в обществе, в котором мы живем, есть какие-либо проблемы, например, случаи произвола властей, нападения мигрантов, метеориты травмируют прохожих с завидным постоянством. Допустим, что касается эта беда 1% населения в год. В абсолютных числах это чуть менее чем много, но вот будет ли эта проблема сильно беспокоить нашего среднестатистического человека с «нервной системой», укоренённой в социуме на глубину десятка родных-знакомых? Учтём так же, что начались эти заморочки не века назад, а относительно недавно (20 лет в жизни общества совсем ничего, каким бы абсурдным это обстоятельство не казалось девятнадцатилетним). Как часто будут вышеупомянутые «метеориты» травмировать индивидуума непосредственно? Нетрудно прикинуть, что непосредственно раз в 100 лет. Косвенно (при наличии круга «нечужих» в 10 человек) – раз в 10 лет и то преимущественно по касательной, «с тёщей случай был», «на работе один мужик рассказывал» и т.д.
Для сравнения: предположим, что наш условный гражданин имеет «круг укоренения» не в 10, а в 200 человек (будет это клановая структура, или институты гражданского общества – всё равно). При том же числе пострадавших (в 1%) условный гражданин не реже чем раз в полгода вынужден будет хоронить друзей, утешать вдов, слегка заботиться о сиротах, скидываться на помощь травмированным, носить в больницы вышеупомянутые апельсины и т.п. Восприятие проблемы как постоянной и острой обеспечено.
Налицо некоторая опасность: такое общество (с неглубоким укоренением) подобно человеку, которому можно отгрызть одну руку, в то время как он будет беспечно созерцать маникюр на другой.
Вариантов устранения этой опасности, в целом, не так много (подчеркну, речь идёт именно о системе «подачи тревоги», а не о механизмах реагирования на сигналы):
1. «Родоплеменной строй». На мой взгляд, отпадает. Во-первых, потому, что эту станцию мы проехали, и очень давно. А во-вторых, покажите мне клановое общество с добротными ракетными войсками стратегического назначения, хорошей литературной традицией, горячим водоснабжением, академией наук и я подумаю. А так – смысла не вижу. Простите за «нескромные» формулировки, это частная позиция.
2. «Гражданское общество», понимаемое как система, при которой каждый (или почти каждый, но в любом случае не только отчуждённое меньшинство) состоит в полудюжине добровольных ассоциаций и объединений – профсоюзных, религиозных, экономических, культурных, политических, хоббистких, благотворительных и т.д. Искомая связность общества при такой густой сетке достигается легко. Лично я с большим любопытством и сочувствием отношусь ко всем попыткам самоорганизации, но вижу, что относительно (весьма относительно!) массовы и жизнеспособны у нас стуктуры, связанные скорее «идеальными» нежели «практическими» интересами. Группу энтузиастов, желающих создать музей любимого поэта встретить легче, нежели самодеятельную кассу взаимопомощи, и коммуниста найти проще, чем члена дружины самообороны. Практика же совместного извлечения выгоды и прочая прагматика остаётся привилегией «элитарных мерзавцев».
Нужно учитывать то обстоятельство, что долгое время мы существовали в системе, где создание любой «институции» вплоть до кружка макраме или клуба любителей старинного романса было исключительным правом государства (у такого порядка вещей есть свои резоны, во всяком случае – свои защитники). Отсюда сознание, предполагающее не дихотомию власти и общества, а различение «мира институций» (общественных, государственных – не важно) и «мира обычных людей», которые ничего такого не учреждают и само право и возможность учреждать что-либо полагают привилегией «их» (государства, властебизнеса, «мафии» и т.д.), каковые суть «начальство» (со всеми вытекающими последствиями). Есть и исключения из этого правила: «обычный человек» чувствует себя вправе «учредить» семью или дружескую «компашку».
Да и много ли обыденных интересов мы можем защитить, объединившись? Представил себе хотя бы свой подъезд. Работаем мы преимущественно километрах в 40-50 от дома (в другом регионе РФ, кстати), вода в квартиры приходит за 70 (примерно) км от, электричество (допустим) за 500 км, газ за 5000 или даже 10 000 км (уже не принципиально). Такие вот «растянутые коммуникации». Так что нам делать вместе? Охранять холл от взыскующих бесплатного туалета? Они и так у нас не водятся, стены обшарпаны слегка, но антисанитарии нету, и никогда не было. Разве что у штатных скандалистов появится новая трибуна. В общем, нет у меня ни особого оптимизма по поводу «гражданского общества», ни уверенности в его «панацейности».
3. Пресса, свободная, особенно низовая (районные газеты, квартальное ТВ, поселковое радио и т.д.), тесно связанная с «землёй» и вышеупомянутым «гражданским обществом», теоретически способна выполнять роль «болевой системы». Но… А она вообще бывает такая, что бы не под условным «сурковым» или столь же уловным «мердоком», а для нас? Нет, я помню, что в 90-х именно местные издания, малобюджетные, с косноязычными авторами и беспомощными фоторепортёрами, наращивали тиражи и восполняли некоторый вакуум, оставленный «демократическим» телевидением. Почти все они по факту были оппозиционны, с разной степенью «красноты», ибо писать о буднях на местах, без скорбных сравнений «нынче и теперь» было нереально. Но с тех пор утекло много воды, я уже забыл, когда последний раз покупал городскую газету. И плохо представлю материальную основу для независимости «народной прессы» (не говоря о различных вариантах её «административного» оскопления).
И опять же не вижу ни механизма, при котором она стала бы полезным инструментом в руках большинства, ни вектора к его появлению. Но допустим, некоторую роль (вкупе с интернетом) пресса играет и/или играть может. Но явно недостаточную.
Ещё есть один момент, связанный с прессой и гуманитарной сферой в целом, о нём чуть позже.
4. Что остаётся? «Ну так, абстрактно», что? Если абстрактно, то модель, при которой радикального деления на власть и общество нет. Государство есть форма организации народа, и его институты выполняют роли нервной, пищеварительной и прочих систем народного организма (прошу прощения за вульгарный антропоморфизм), что собственно тотального огосударствления (по типу советского) может и не предполагать.
Позволю себе процитировать smirnoff_v: «… в … условиях, немыслимых для гражданского общества с точки зрения новой европейской философии, укреплялись черты «литургии», общественного соучастия. …Тут мы наблюдаем совершенно особое явление, а именно, любое, самое мельчайшее дело рассматривается с точки зрения общего, государственного интереса, и любой, самый незначительный «начальник», сколь угодно выборный, легитимизирует свою власть с точки зрения государственной власти как таковой. В подобной системе мы просто не в состоянии разделить общество и власть…»
Но всё это, повторюсь, «абстрактно». Возражений против четвёртого варианта может быть много, но… Агитировать за государственничество не стану, однако и выхода другого мои личные глаза не видят. Дальше начинаются вопросы наподобие «когда же КМПКВ», но это за рамками заметки…
( далее )
|
|
| Нечто о «Молоте ведьм» и XVI-м веке |
[21 Dec 2009|06:44pm] |
Жадно и бегло просматриваю френд-ленту. Выписываю занятное. Уж не обессудьте.
schwalbeman:
«…протестанты интересовались ведьмами значительно сильнее католиков.»
…..
К. С. Льюис тоже так считает: «Многие верят и даже пишут, что в XVI в. магия была пережитком средневековья, который и собиралась смести новорожденная наука. Те, кто изучал этот период, так не думают. В средние века колдовали мало, в XVI и XVII — очень и очень много. Серьезный интерес к магии и серьезный интерес к науке родились одновременно. Один из них заболел и умер, другой был здоров и выжил, но они — близнецы. Их родила одна и та же тяга.»
…..
«Молот ведьм» – книга о том, как противодействовать величайшим опасностям, написанная интеллигентными людьми, искренне верящими в реальность этих опасностей. Возможно, именно этому книга обязана впечатлением, производимым на наших современников.»
…..
«Четырнадцатый век ничуть не менее Шестнадцатого верил в чудеса. Нужно лишь понимать, что это были другие чудеса. Можно выразиться и конкретнее: это были чудеса, главным образом, добрые.»
…..
«Рационализм протестантского мира и охота на ведьм суть родственные феномены.»
…..
«Кстати, не вырождение ли сверхъестественного (в числе прочего) имел в виду Ницше, когда декларировал смерть Бога? Не знаю доподлинно. Однако очевидная географическая локализованность этого явления подсказывает, что вернее было бы сказать не «Бог умер», а «Бог отвернулся».
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
|
|
|
|
>
